MASS MEDIA KILLER E GUERRA PSICOLOGICA

LA FACCIA OCCULTA DELL’INFORMAZIONE...

Ogni giorno un vespaio di notizie bombardano e sconvolgono i cittadini con efferatezze di ogni genere. Ci si è domandato se questa sequenza tragica di cronache di varia disumanità non produca altre vittime? E’ vero che suicidi, delitti e incidenti mortali di auto o aerei riportati in prima pagina e molto pubblicizzati fanno aumentare considerevolmente, dopo la loro pubblicazione, fatti analoghi? 

Sembrerebbe proprio di si. Nel 1844, Brigham, fondatore della prestigiosa rivista "American Journal of Insanity", scriveva: "Che i suicidi siano pericolosamente frequenti nel nostro paese è evidente a tutti. Come misura di prevenzione noi suggeriamo alle testate giornalistiche di non pubblicare i dettagli di tali avvenimenti. Non c’è nulla di scientificamente meglio dimostrato del fatto che il suicidio è spesso portato a compimento per effetto dell’imitazione. Un semplice paragrafo di cronaca giornalistica può suggerire il suicidio a venti persone. Alcuni particolari della descrizione sono in grado di accendere l’immaginazione dei lettori, fino al punto che la disposizione a ripetere quel comportamento può diventare irresistibile".

Questa relazione emerge anche da uno studio del sociologo prof. Riaz Hassan, dell’università di Flienders (Australia). Il ricercatore ha analizzato circa 20 mila casi di suicidio, avvenuti tra il 1981 e 1990. Il risultato è stato sorprendente: "la media quotidiana dei suicidi sale di circa il 10 per cento nei due giorni successivi alla comparsa della notizia di suicidi sui principali quotidiani". E non c’è neppure da stupirsi troppo, altri lavori confermano tutto ciò. E’ risaputo, infatti, tra gli addetti ai lavori (pubblicitari, psicologi sociali, ecc.), che il linguaggio evocativo ha un grande potere nello spingere a comportamenti nuovi. L’eventuale scetticismo di qualche sprovveduto lettore, sulla forza suggestiva di questa particolarissima strategia persuasiva, è messo a dura prova dalla formulazione, da parte del sociologo David Phillips, dell’<<effetto Werther>> (1974, 1979, 1980). Il libro "I dolori del giovane Werther" di Goethe, in cui si narra il suicidio del giovane protagonista, dopo una delusione sentimentale, riscosse un grande successo e la sua divulgazione fu seguita da un incredibile numero di suicidi in tutta l’Europa.

Giorgio Nardone e Paul Watzlawick nel libro "L’arte del cambiamento" scrivono che "Il lavoro di ricerca di Phillips segue le tracce dell’<<effetto Werther>> nei tempi moderni. La sua ricerca dimostra che, subito dopo un suicidio da prima pagina, aumenta vertiginosamente la frequenza di suicidi nelle zone dove il fatto ha avuto grande risonanza. Nelle statistiche relative ai suicidi negli Stati Uniti dal 1947 al 1968, nei due mesi successivi a un suicidio da prima pagina, in media si sono avuti 58 suicidi in più del normale andamento". E non è tutto, "ma dai dati anagrafici e anamnestici, appare un’impressionante similarità tra la condizione del primo, famoso suicida e quella di coloro che si erano successivamente suicidati, ossia se il suicida famoso era anziano, aumentavano i suicidi di anziani, se il suicida apparteneva a un certo ceto sociale o professione, aumentavano i suicidi in quei determinati ambienti"1.

David Phillips ha, pure, dimostrato che l’<<effetto Werther>> funziona anche per i delitti, gli incidenti aerei e di altri veicoli. A tal proposito lo psichiatra e psicologo sperimentale H. J. Eysenck del London University of Psychiatry, ritenuto uno dei principali esponenti della moderna psicologia comportamentale, riconsiderando il lavoro del sociologo, afferma: "Phillips (1978) ha indagato sull’effetto di diciotto delitti molto pubblicizzati negli Stati Uniti. Dopo i resoconti dei giornali relativi a questi delitti c’è stata una tendenza significativa all’aumento degli incidenti di aerei (privati), con un massimo tre giorni dopo il primo servizio giornalistico".

Eysenck continua: "E’ stata, inoltre, rilevata una correlazione statisticamente significativa tra l’entità della pubblicità fatta alla storia del delitto e il numero degli incidenti accaduti successivamente". Diverse e rigorose procedure di controllo applicate allo studio del sociologo portano a concludere che, anche nel caso degli incidenti aerei, "la pubblicità attraverso i giornali probabilmente provocava una certa quantità di suicidi mascherati da incidenti aerei" 2. Che dire dopo questi fatti dell’eccessiva ridondanza con cui i mass media descrivono fatti efferati e tragedie varie? 

Ma c’è dell’altro. Papa Wojtyla, in occasione della Giornata Mondiale delle Comunicazioni Sociali 1994, nel suo messaggio del 24 gennaio su <<Televisione e famiglia: criteri per sane abitudini nel vedere>> (Bollettino della Sala stampa della Santa Sede), tra l’altro, sottolineò che "La televisione può anche danneggiare la vita familiare: diffondendo valori e modelli di comportamento falsati e degradanti, mandando in onda pornografia e immagini di brutale violenza; inculcando il relativismo morale e lo scetticismo religioso; diffondendo resoconti distorti o informazioni manipolate sui fatti ed i problemi di attualità, trasmettendo pubblicità profittatrice, affidata ai più bassi istinti; esaltando false visioni della vita che ostacolano l’attuazione del reciproco rispetto, della giustizia e della pace" 3.

Anche i serial televisivi (Sentieri, Dallas, ecc.) modificano la mente delle persone. Situazioni inverosimili vengono accettate dallo spettatore acritico, che si identifica nei personaggi fino a spersonalizzarsi. Su questo nulla erige il proprio progetto di vita. Il vissuto soggettivo interiore ne viene influenzato profondamente. Si accresce, così, il disagio dello spettatore che, rinunciando all’esperienza di crescita collettiva, sprofonda in un rapporto di solitudine con se stesso e il niente, che blocca le capacità personali, impedisce di elaborare obiettivi efficaci, fino a modificare la scala dei valori, riadattandola ad un diverso modo di concepire la realtà e la stessa vita. E’ questo processo che è all’origine della solitudine del nostro tempo. 

Queste acriticità e depersonalizzazioni provocano "salti di paradigma" (paradigm shifts), che creano nella società valori diversi, vuoti di ogni soggettività. Nel 1776 Adam Smith scrisse che pochissime delle nostre idee provengono da esperienze dirette, figuriamoci oggi. L’uomo di oggi rassomiglia sempre di più ad un automa, che ripete comportamenti ed è abbagliato da spot pubblicitari.

Charles S. Clark in "La violenza in tv" scrive "Grazie alla televisione, un bambino americano assiste in media a 8 mila omicidi e a 100 mila atti di violenza prima di aver terminato le scuole elementari" e più oltre sottolinea che Brandon S. Centerwall, psichiatra all’università di Washington, nel mese di giugno 1992, sul Journal of the American Medical Association, ha riferito che: "l’arrivo della televisione in Sudafrica ha coinciso con un raddoppio del tasso di omicidi. Durante il <<periodo critico>> della preadolescenza, ha spiegato lo studioso, l’esposizione alla violenza televisiva ha un impatto particolarmente profondo. <<Mentre i bambini hanno un desiderio istintivo di imitare i comportamenti osservati, non posseggono un istinto per valutare a priori se un comportamento dato sia da emulare o no. Imitano qualsiasi cosa>>"4.

C’è, pure, da sottolineare, che le notizie truculenti che i mass media ogni giorno ci propinano determinano nelle persone uno stato di disagio continuo, di paura di tutto, di sfiducia totale nei confronti degli altri. E non pochi finiscono col barricarsi in casa, col terrore di un mondo di mostri. E non è, affatto, così. La realtà non è fatta solo di omicidi, stupri, stragi ed altri orrori vari, eppure, sono queste scelleratezze che più frequentemente occupano gli spazi dei giornali. Ci viene mostrato solo il lato peggiore delle cose. Ma perché i mass media danno tanto spazio ai fatti più orripilanti della nostra società, dimenticando tutte le buone azioni che si compiono nel mondo? Perché "forse fa comodo tenere il paese in continua apprensione" 5. 

E se tutto ciò costituisse un disegno elaborato da forze occulte di potere, che hanno interesse a creare scenari nuovi e apocalittici, per provocare certi cambiamenti a loro più graditi? Ci troveremmo, in questo caso, ad essere bersagli indifesi, nel mezzo di una sottile guerra psicologica. Increduli? Ebbene, l’uso dell’informazione, come forza destabilizzante, è più diffuso di quanto vi sforziate di immaginare. In casi del genere i mass media sono usati come "mezzi persuasivi e/o costrittivi, tali da consentire l’ampliamento delle aree di controllo e supremazia e il conseguimento di scacchieri operativi totalmente immuni dall’insidia della critica e della riflessione attiva. Nel quadro internazionale la guerra psicologica assume un ruolo preminente..."6.

In questo caso si comprenderebbe meglio ciò che si vuole instaurare nella gente, scagliandole contro una massa di notizie efferate, devastanti e brutali: paura, disperazione, grande insicurezza e di conseguenza "la sensazione di essere indifesi che produce vulnerabilità, l’obiettivo tattico della guerra psicologica attiva" 7. Col condizionamento si guida l’orientamento delle persone verso finalità programmate. Nella mente della gente si creano modi di essere e comportamenti differenti dai precedenti. Il processo è sottile e subdolo e "si estrinseca nell’azione o nell’atteggiamento provocati da un impulso o da una sollecitazione tali da indurre i soggetti stessi ad uniformarsi ad una linea preconfigurata, instillata precedentemente, educando i ricettori a reagire in una ben precisa direzione" 8. 

Il condizionamento progressivo, una volta realizzato, può essere utilizzato in diversi modi: "-per avallare delle scelte -per estendere il controllo -per accreditare immagini - per corroborare dottrine -per demolire situazioni e condizioni -per indirizzare reazioni e sentimenti a fattore comune -per esercitare pressioni -per fagocitare posizioni di resistenza e si tiene sotto controllo con l’azione psicologica..." 9. Cosa si vuole, esattamente, ottenere col condizionamento? 

E’ presto detto: assoggettare, annullare ogni reattività critica, incrinare la fiducia del cittadino nei confronti di ogni sicurezza acquisita, svuotandolo di coraggio e determinazione; bloccare o limitare l’imponderabilità di ciò che non è prevedibile nell’individuo e via di seguito, fino a modificarne la scala dei valori, riadattarla ad un diverso modo di concepire la realtà e la vita. Tutto ciò serve a creare emozioni o a inibirle, distrarle, orientarle, in conclusione, a controllare l’opinione pubblica. Una vera e propria guerra psicologica. Eccone la definizione: "L’insieme delle operazioni, delle azioni, delle iniziative tendenti a conseguire l’obiettivo di assumere e mantenere il controllo di grandi strati di masse e di pilotarne le opinioni, i giudizi e le conseguenti manifestazioni, agendo sulla ricettività istintiva, sull’emotività e sul processo formativo delle valutazioni..."10.

Come è possibile, col terrore, realizzare certi obiettivi quali modificare un individuo, cambiarne il pensiero, azionare processi mentali diversi, ecc.? Ebbene, "Il rateo persuasivo aumenta più che proporzionalmente rispetto all’aumento dei mezzi di comunicazione utilizzati. Nella sostanza si tratta di convincere, di ottenere consensi... mediante un procedimento persuasivo graduato nel tempo, costante nell’intensità, crescente nella pressione per l’effetto combinato della forza applicata e della perdita successiva di opposizione/resistenza da parte dell’obiettivo ammorbidito dal trattamento. (...). 

"Lo sfruttamento della paura inconscia e della debolezza spirituale e intellettuale, l’assuefazione ad una determinata condizione e la latente minaccia di un mutamento repentino e irreversibile, passano attraverso la sollecitazione di tutta la gamma sensitiva, premendo, via via, sull’incertezza, sull’apprensione, sul timore, sull’intolleranza, sull’irritazione, sull’angoscia, sino al terrore e al panico intesi come proiezioni di una condizione teorica, ma ineluttabile, al verificarsi di determinate condizioni, prodotto della realtà raffigurata, rappresentata e iniettata mediante la tecnica dei riflessi condizionati..."11. I mass media hanno un peso considerevole in tutto ciò.

Ma vi siete mai chiesti chi controlla i giornali? Il giornalista e scrittore Maurizio Blondet, in un’intervista, mi ha detto: "La stampa appartiene ai centri di potere finanziari, internazionali o nazionali... In realtà il sistema mediologico non serve a far sapere la realtà, ma a creare un rumore di fondo omologante in cui tutti pensino allo stesso modo"12. Meravigliati? E perché mai? L’utilizzo della manipolazione psicologica, particolarmente nel settore politico non è una novità recente. Il sociologo David Riesman nel suo libro "La folla solitaria" scrive: "Come, in campo commerciale, la suggestione esercitata dalla confezione e dalla pubblicità di un prodotto si sostituisce alla convenienza del prezzo, così in campo politico, la suggestione esercitata dalla ‘confezione’ del candidato o mediante una tendenziosa manipolazione dei mezzi di diffusione di massa, si va sostituendo alla ricerca dell’interesse personale che determinava la scelta del tipo auto-diretto". 

Vance Packard ci informa che già "nel 1955, i due massimi partiti politici americani si servivano ormai correntemente di persuasori di professione per risolvere i loro problemi..." 13. Gli esperti di tanto in tanto fingono di dolersi di queste intromissioni nella mente altrui, ma, anche in casi del genere è molto probabile che stiano utilizzando nuove e più efficaci tecniche di manipolazione mentale. Ecco quanto disse W. Howard Chase, presidente della Public Relations Society of America, 1956: "La pretesa dichiarata di plasmare o influenzare la mente dell’uomo mediante le tecniche che applichiamo, ha creato in molti di noi un senso di profondo disagio morale". Parola d’onore di persuasore occulto.

E così vengono adottate tecniche sempre più sofisticate ed efficaci, per insinuarsi nell’intimità della mente umana e manipolarla, dirigerne la volontà, le scelte, gli ideali personali e collettivi, fino a modificare il pensiero delle persone. Non crediate che quanto avete letto sia fantapolitica infarcita di teorie complottiste. Meditate su quanto scrisse Kenneth Bouldin, professore all’Università del Michigan: "oggi si può perfettamente concepire un mondo dominato da una dittatura invisibile nel quale, tuttavia, siano state mantenute le forme esteriori del governo democratico". 

Giuseppe Cosco

" PER VISIONARE IL SUO SITO PERSONALE - CLIKKA QUI " 

IL TG CHE FORMA LE NOSTRE MENTI

di: Pierre Mellet

Il telegiornale è il cuore dell'informazione contemporanea. Principale fonte d'informazione della maggior parte dei francesi, non era, pertanto, ai suoi inizi, in Francia nel 1949, che il sottoprodotto di ciò che non avevano voluto diffondere al cinema la Gaumont e l'Attualità Francese. Si trattava inizialmente di una carrellata d'immagini commentate,mentre il “presentatore” ha preso posto sulla sua poltrona solo nel 1954, quando il giornale è stato fissato alle 20. 

Da allora, la regia è sempre andata in crescendo, e l'informazione è stata scartata - nel caso fosse presente all'inizio - per fare di questo teatro non più un giornale, ma uno spettacolo rituale, una cerimonia liturgica. Il “telegiornale delle 20h” ( d'ora in avanti TG20h, n.d.t) non ha la funzione d'informare, nel senso di trasmettere un tentativo di comprensione del mondo, ma di divertire i telespettatori, mentre gli si ricorda ciò che devono sapere . L'analisi che segue si basa sui due principali giornali televisivi delle 20h francesi, quello di TF1 e quello di France 2, ma può, a ben guardare, trovare corrispondenze, con i giornali televisivi di altri Paesi, principalmente in “Occidente”. 

Il contesto 

Fissato alle 20h, il telegiornale è divenuto, come la messa in altra epoca, l'appuntamento a cui si ritrova (ognuno a casa sua) tutta la società. È, paradossalmente, un luogo di socializzazione essenziale. Ognuno scopre ogni sera il mondo in cui vive, e può, da quel momento, farne il riassunto con chi gli è intorno, discuterne i temi del momento con la sicurezza che siano importanti, poiché ciò è stato mostrato al “TG”. Tutto è sistemato come in un rituale religioso: l'orario fisso, la durata (una quarantina di minuti), il presentatore-prete inamovibile o quasi, che entra, così, assai meglio nel quotidiano di ciascuno, il tono scelto, serio, distante, quasi oggettivo, ma mai veramente neutro, le immagini scelte, la scaletta dell'informazione. Come in ogni rituale, la stessa cosa ritorna permanentemente e si aggrega ad una pantomima di evoluzione quotidiana. Le stesse ore annunciano le stesse storie, raccontate dagli stessi servizi giornalistici, mandati in onda e commentati con le stesse parole, mettendo in scena gli stessi personaggi, illustrati dalle stesse immagini. È un circolo senza fine e senza sostanza. 

In apertura i titoli di testa appaiono con una musica astratta in cui si avvertono in un miscuglio, il tempo che passa, il precipitare degli eventi ed un modo atemporale, necessario ad ogni cerimonia mistica. Durante la sigla, una rappresentazione del mondo precede il presentatore o una carrellata su quest'ultimo lo fa passare dall'ombra alla luce. Tutto avviene come se il mondo stesse per esserci rivelato. Il presentatore vi riveste un ruolo di passaggio e di autentificazione. Personaggio principale e trascendentale, si trova nel cuore del dispositivo di credibilità del TG20h. È attraverso di lui che l'informazione arriva, attraverso di lui che è legittimata, resa importante e data come “vera”. Attraverso di lui, ugualmente, il telespettatore può essere rassicurato: se il mondo va male e sembra totalmente incomprensibile, c'è ancora qualcuno che “sa” e che può spiegarcelo. (In altri casi, è un duo che presenta il telegiornale. La relazione con il telespettatore è d'un tratto molto meno professionale e paternalista, ma più dell'ordine della conversazione, e può sembrare più frivola. Evidentemente, non si troveranno mai due presentatori o due presentatrici, ma sempre un duo eterosessuale. È un modo non scioccare la rappresentazione della famiglia borghese cristiana. Poiché in Francia questo tipo di regia è rara, non l'analizzeremo). 

Credibilità e informazione 

“Signore e Signori, buonasera, ecco i titoli dell'attualità di questo lunedì 6 agosto”, ci dice il presentatore all'inizio di ogni giornale. Non si tratta dunque di un sommario, di una cernita della redazione sull'informazione del giorno, ma proprio di "titoli di attualità" del giorno, ovvero precisamente di ciò che bisogna sapere sul mondo. Non c'è nulla da capire, il “giornalismo” ormai non si impegna più a farci capire il mondo. Il presentatore non ci dà chiavi, non decifra nulla, dice ciò che è. 

Non è una “visione” dell'attualità che ci è presentata, ma l'Attualità stessa. 

Ciò che importa, da quel momento, per lui, è di “aver l'aria”. La sua credibilità non è basata sulla sua qualità di giornalista, ma sul suo carisma, sull'empatia che sa creare, la sua maniera di essere rassicurante, e sulla sua apparenza di uomo onesto e intelligente. David Pujadas può annunciare il ritiro di Alain Juppé dalla vita politica e Patrick Poivre d'Arvor mostrare una falsa intervista di Fidel Castro, che sarebbero comunque mantenuti al loro posto, col sostegno della loro direzione, senza perdere per questo il loro statuto di "giornalista" e la loro credibilità presso il pubblico. Tutto avviene come se l'informazione trasmessa non avesse, alla fine, alcuna importanza. Essa esiste solo per giustificare il rituale, come la lettura dei Vangeli alla messa, ma essa non ne è, in alcun modo, la ragione centrale, il cuore, che si trova sempre altrove, nel richiamo costante delle parole d'ordini morali, politiche ed economiche della loro epoca. “Ecco il Bene, ecco il Male”, ci dice il presentatore. 

La gerarchia dell'informazione è dunque inesistente. Mentre uno dei primi lavori effettuati in ogni “giornale” è di evidenziare i soggetti che sembrano i più importanti per tentare di estrapolarne un scaletta(propria ad ogni redazione) in ordine decrescente, da ciò che è importante a ciò che è insignificante, qui non si fa nulla del genere. Si passa dalla salma del cardinale Lustiger all'incidente della Festa delle Logge, poi viene la conclusione nell'affare del rapimento del piccolo Alessandro alla riunione, segue il suicidio di un agricoltore di fronte alle rivolte degli anti OGM, a cui fa seguito l'assegnazione del rientro scolastico, i bambini che non partono in vacanza, l'innalzamento dei prezzi dell'elettricità, la speleologa belga imprigionata in una grotta, la campagna elettorale statunitense dei democratici, l'intervento di Reporter Senza Frontiere per denunciare l'assenza di libertà d'espressione in Cina, la Cina come destinazione turistica, il licenziamento di Laure Manadou, un incidente durante una corsa negli Stati Uniti, il festival Fiesta di sete, il decesso del giornalista Henry Amouroux ed infine quello del barone Elia di Rothschild. Non c'è alcuna coerenza, in nessun momento. I soggetti non sembrano scelti che per la loro insignificanza. Tutto è mischiato, l'amore e l'odio, il riso ed il pianto, l'empatia al pathos, le immagini spettacolari o risibili ai drammi patetici, e l'onnipresenza della fatalità ci ricorda la predominanza della morte sulla vita. 

Il reportage 

Una volta annunciati i “titoli”, il presentatore arriva alla partenza del reportage. Quest'ultimo è la dimostrazione attraverso l'esempio di ciò che ci dice il presentatore. In effetti, tutto ciò che sarà detto e mostrato nel servizio si trova già nel suo annuncio iniziale. Il presentatore riassume sempre invece di presentare. Questo crea una ridondanza. Ciò che viene detto una volta a guisa d'introduzione è sistematicamente ripetuto in seguito nel reportage. Si tratta delle stesse informazioni che sono enunciate, la prima volta riassunte, e la seconda volta sentite per l'elaborazione della storia raccontata. Il reportage aggiunge ben poca cosa a ciò che ha già detto il presentatore e sviluppa appena i dettagli anonimi che controbilanciano “l'oggettività” del presentatore creando la “prossimità.” Agli elementi di partenza, presenti nel lancio, si aggiungono in seguito alla storia i piccoli dettagli romanzeschi necessari alla sua istruzione ludica. 

Il servizio giornalistico è costituito da due parti: l'immagine ed il suo commento. Ora, se si taglia il suono, l'immagine non significa più nulla. Anche se tutto dovrebbe basarsi su di essa, è precisamente l'inverso che accade in televisione: il commento racconta ciò che l'immagine non fà che illustrare. Quest'ultima è lì solo come “spalla”. Si tratta di una successione di paesaggi simili, di visi e di gesti interscambiabili, attaccati gli uni agli altri, e senza legame tra di loro. In televisione, l'immagine non serve che a giustificare il commento ad autentificarlo. Essa gli permette di apparire come “vero”. Ed essa glielo permette precisamente perché, non dicendo nulla attraverso sé stessa, il commento può allora trasformarla in ciò che si vuole ed è là il principale pericolo di questo media. Poiché l'immagine possiede una forza di convinzione molto importante, il consenso è tanto più semplice da ottenere una volta che avete privato l'immagine di tutto il suo senso e l'avete trasformata in prova certificante il vostro discorso. Tutto si basa dunque ormai sul commento e sulla verosimiglianza della storia che ci sarà raccontata. 

“Nel reportage, scrive l'antropologo Stephane Breton, il commento è suggerito dalla regia, questo mondo nascosto proibito al telespettatore (?) e da dove, si erge, come se fosse una rivelazione, un senso imposto all'immagine. Il senso non è da trovare nella scena ma fuori di essa, pronunciato da qualcuno che sa.” 

Il giornalista non appare che molto raramente alla fine del suo servizio. Noi sentiamo dunque una voce senza enunciatore. È una parola divina che s'impone a noi per spiegarci ciò che non potremmo capire guardando solo le immagini. Non c'è interlocutore, dunque nessuna contraddizione. Il reportage è un filo che si dipana seguendo una logica propria, quella che il giornalista ci vuole insegnare, dove i “testimoni” non si succedono che per accreditare la parola che, in ogni modo, ha già detto ciò che ci vogliono spiegare. La ridondanza è onnipresente nel reportage, come lo è nel lancio. Ogni “testimone” è presentato non secondo la sua funzione, né nello scopo di giustificare il suo posto in questo reportage in quel preciso momento, ma seguendo ciò che ci dirà. E la parola del “testimone” accredita il commento dando un punto di vista necessariamente “vero”. “Poiché lui lo dice, è così”, E molto spesso il testimone non ha assolutamente nulla da dire, ma lo dirà ugualmente, poiché il giornalista deve provare la sua oggettività e l'autenticità del suo reportage, della sua inchiesta, dimostrando che si è recato proprio sul posto e che può, dunque, farci vedere ciò che succede. 

Il reportage, nel telegiornale, non è la realizzazione di un'inchiesta che esplora diverse piste, ma il racconto di un fatto qualsiasi mostrato come fondamentale. È una visione del mondo senza alternativa, che tenta di apparire come puramente oggettiva. Se il presentatore dice ciò che è, il reportage, lui, lo dimostra. Ed è precisamente là che l'immagine pecca attraverso il suo non senso, e che il commento sembra divenire parola divina. “Ecco il mondo”, ci dice uno, “ed ecco la prova”, prosegue il reportage. E come contestare la prova quando essa ci è presentata, là, sotto i nostri occhi stupiti ? La realtà si costruisce sull'aneddoto, e non su un insieme di fatti più o meno contraddittori che permettono di ri-vedere una situazione in un tentativo di visione globale per potere, in seguito, analizzare. 

Le parole d'ordine 

Tutto questo si rapporta alla logica di diffusione della morale. Il telegiornale, come la quasi totalità dei media, è un organo di diffusione di parole d'ordine dell'epoca. Esso non discute mai il sistema, non sembra, del resto, neppure conoscere la sua esistenza, ma diffonde a getto continuo gli ordini che la classe dominante detta. Il telegiornale fa parte di questo “servizio pubblico”, di cui parla Guy Debord nei Commenti sulla società dello spettacolo, “che (gestisce) con un'imparziale professionalità la nuova ricchezza della comunicazione di tutti attraverso i mass-media, comunicazione infine giunta alla purezza unilaterale, in cui si fa tranquillamente ammirare la decisione già presa. Ciò che è comunicato, sono gli ordini; e molto armoniosamente, quelli che li hanno dati sono ugualmente quelli che diranno cosa ne pensano.” 

Il telegiornale delle 20h, nato da una società in cui la memoria è stata distrutta, trasmette le parole d'ordine, come per ogni condizionamento, attraverso la ripetizione permanente e quotidiana. Le storie raccontate sembrano tutte diverse, anche quando le stesse sono tutte simili. Tutto è ripetuto, sera dopo sera, costantemente, ed a tutti i livelli. Solo i nomi ed i visi cambiano, ma il film, lui, resta sempre identico. Si tratta di un perpetuo presente che è mostrato e che permette di occultare ogni movimento di potere. Poiché le evoluzioni non sono più messe in luce, sicuramente esse non hanno più corso. Il telegiornale diffonde dunque la morale borghese (cristiana e capitalista) in un blocco compatto. È un vomito lento e lungo, diluito e disseminato durante le 20h00. 

I poteri conoscono più modi di diffusione: 

- L'accusa. Essa è costante e generalmente detta dai “testimoni”, ciò che permette di fare credere al giornalista che ha mostrato un “avviso” e che ha dunque dato uno sguardo obiettivo della situazione. Un incendio devasta una casa e sono i pompieri che sarebbero dovuti arrivare prima. Un violentatore è uscito di prigione perché aveva diritto ad uno sconto di pena ed è la giustizia che non funziona. Un governo rifiuta di piegarsi ai dettami occidentali, ed è una dittatura, un paese sottosviluppato dove la stupidità si mescola alla barbarie, e meglio ancora, dove la censura punisce tutti gli oppositori, che sono necessariamente d'accordo con il punto di vista degli occidentali ma non possono dirlo. Si tratta sempre di trovare qualcuno da mettere alla gogna per ricordare ciò che è “bene” e ciò che è “male” e dove ci si ritrova tutta la semantica cristiana del “perdono”, del “peccato”, ecc. 

- L'evidenza . Particolarmente utilizzata per regolare senza discussioni le questioni economiche, essa consiste a diffondere i dogmi o le decisioni governative senza mai rimetterle in questione. È questo per esempio il caso della “crescita”, che è sempre la via necessaria alla sopravvivenza mai rimessa in causa e di cui il presentatore ci annuncia le cifre con aria catastrofica: “la crescita non sarà che del 1,2% quest'anno, secondo gli esperti ?” 

- L'agiografia. Come alla messa, il telegiornale ha i suoi santi da mettere innanzi. È il ritratto di qualcuno che è “riuscito”, che sia appena morto, che abbia “vinto tutto”, che si sia fatto da solo, ecc. Si tratta di un modello di eccellenza che detta un criterio da seguire suscitando ammirazione e rispetto. Ecco ciò che non siete, che dovreste fare, ma non potrete mai diventare e che, dunque, dovete adorare, ci ripete il telegiornale permanentemente. 

- I l vicinato (di altri Stati). Particolarmente efficace, si tratta di dire che “la Francia è l'ultimo paese in Europa ad affrontare questa questione”. Si tratta del meccanismo che regge la socialità di base, l'appartenenza al gruppo per imitazione, attraverso la riproduzione di ciò che sembra fare o essere. Il presentatore ci dice “loro fanno così, perché noi facciamo diversamente ?”, presupponendo che la nostra maniera di fare è necessariamente meno buona. “lavorare dopo i 65 anni, negli Stati Uniti, non pone problema”. Non si effettua mai nessuna analisi sui punti positivi e negativi del sistema vicino, solo uno sguardo “oggettivo”, che dice: ecco come lì vanno le cose e perché è meglio che da noi. 

- Il Folklore . Qui sono presentati col sorriso e l'indulgenza per l'artista un po' matto ma che alla fine non fa nulla di male, delle persone che vivono in maniera un po' diversa. È allora, e solo per questo tipo di soggetto, che il presentatore sottolinea il carattere “eccezionale” delle persone che ci saranno presentate, per dissuadere chiunque di seguire il loro esempio. 

Non abbiamo trattato che qualche esempio. 

Aneddoto e fatalità 

Due modi di rappresentazione del mondo costituiscono i telegiornali e sono i due principali movimenti di diffusione delle parole d'ordine: l'aneddoto e la fatalità. L'aneddoto si trova all'inizio di ogni soggetto. Tutto parte dal fatto particolare, dal fatto di cronaca della giornata, e si estende verso il problema più vasto che sembra contenere in sé stesso, o che i giornalisti fanno finta di credere che contenga. E' una retorica particolare che si ritrova oggi alla base di ogni discorso politico o giornalistico, un rovescio della logica, dello sviluppo effettivo della dimostrazione e dell'analisi del mondo: è l'eccezione che conferma ormai la regola. Tutto parte dal fatto particolare per prolungarsi, come se questo detenesse in esso tutte le cause e tutte le conseguenze che hanno fondato la situazione più generale che bisogna dimostrare. Il TG20h non si preoccupa mai di descrivere i fenomeni endemici, o li estrapola sempre dalla catena di avvenimenti che li ha portati alla situazione presente. È una necessità dialettica logica per chi vuole trasmettere ciò che è stato deciso senza dover spiegare, senza che sia obbligato a complicare la propria dimostrazione e si rende conto che le cose sono meno semplici di come sembrano. Affinché le parole d'ordine siano diffuse efficacemente, non bisogna dare la possibilità di essere contraddetti, dunque meglio non spiegare nulla. Ad ogni modo, l'abbiamo già detto, non si tratta mai di far capire, ma sempre di far apprendere a memoria. 

La fatalità definisce l'insieme del telegiornale. Gli avvenimenti arrivano attraverso un contingente di dispiaceri, un caso che tocca sfortunatamente sempre le stesse persone ( persone, paesi..). È un lamento costante: “se i pompieri fossero arrivati prima”, “se gli stupratori non fossero usciti di prigione”, “se l'Africa non fosse un continente povero e corrotto,” ecc. Essa è alla base di ogni religione poiché permette di non aver mai nulla da giustificare, poiché siamo sempre “oltrepassati” dagli eventi. La fatalità ritorna a suonare permanentemente, come una condanna, ed aggiunge a dispetto di ogni logica ( ma non sempre). “È così”. Il sistema si regola da solo ed è “il migliore dei sistemi possibili”, l'uomo è un essere “malvagio” e passa il suo tempo a “cadere” e “ricadere”, malgrado tutti i tentativi di “perdono”; il povero è responsabile della sua situazione perché è troppo pigro per cercare soluzioni ed applicarle, anche se gliele si propongono,ecc. È un sospiro costante, un appello permanente all'impotenza ed alla sottomissione di fronte alla sofferenza. Il mondo va così e noi non ci possiamo nulla ? 

Una volta trasmesse le parole d'ordine, il messaggero divino può congedarsi, concludendo il sermone del giorno senza mai omettere di darci appuntamento all'indomani, alla stessa ora, mentre la telecamera si allontana, l'ombra si fa maggiore e si fonde progressivamente con quella specie di musica che apriva già la cerimonia. 

Data articolo: novembre 2007 
voltaire.net, tradotto per Megachip da Cristina Falzone 
Fonte: www.megachip.info

CLIKKA LA TV E LEGGI I PROBLEMI MONDIALI

CLIKKA LA TV E LEGGI I PROBLEMI DI LIBERTA'

SEI UN WEBMASTER? PRELEVA IL LOGO DELLA LIBERA INFORMAZIONE